- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סוויטש תקשורת בע"מ נ' גנאד י וול
|
ת"ט בית משפט השלום תל אביב - יפו |
30014-01-10
20.7.2010 |
|
בפני : יאיר דלוגין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סוויטש תקשורת בע"מ עו"ד ינון תמרי |
: גנאדי וול |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעת הגישה נגד הנתבע, תביעה על סך 3,765 ₪ בגין שטר חוב שניתן על ידי הנתבע להבטחת הסכם שכירות שלפיו שכרה חברה שבבעלות הנתבע ובניהולו, מסוף אשראי שמאפשר גביית תשלומים מלקוחות בכרטיסי אשראי וכן קבלת אישור לגבי המחאות מחברת ישראכארט, שעמה התקשר הנתבע בהסכם נפרד לניכיון שיקים.
טענות ההגנה העיקריות של הנתבע הנן כי חתם על הסכם השכירות בשם החברה. לא נאמר לו כי הוא חותם על שטר חוב. הנתבע אינו שולט בשפה העברית. לפי ההסכם הוא התחייב לשלם 99 ₪ לחודש. החברה קיבלה אישור טלפוני על המחאה בסך של 4,100 ₪, אשר לא כובדה למרות האישור ולמרות שהועברה לתובעת לגבייה, לא שולם סכום ההמחאה לידי החברה. לפיכך, החברה ביקשה את הפסקת השירות כחודש לאחר תחילת ההסכם.
התובעת מנגד טוענת כי הנתבע מבלבל בין ההסכם עמה להשכרת המסוף ולבין ההסכם לניכיון המחאות שנעשה עם חברת ישראכארט ולא עמה. התובעת לא התחייבה לבצע ניכיון המחאות לנתבע או לחברה שלו וההסכם עמה התייחס אך ורק להשכרת המסוף. התובעת לא קיבלה לידיה את ההמחאה הנטענת. התובעת טוענת כי המסוף נותר אצל הנתבע מאז כריתת ההסכם ועד לדיון שנערך בבית המשפט ביום 15.7.10 במהלכו השיב לה הנתבע את המסוף. לפיכך, הנתבע חייב לשלם לה מכוח ערבותו לפי השטר את החוב שנוצר לחברה בגין דמי שכירות בסך של 99 ₪ לחודש ובסה"כ 2,269 ₪ בערכי קרן (הסכום כולל מע"מ וכולל הוצאות מסירה).
הנתבע בתשובה טוען כי היה נציג אחד בלבד שביקר אצלו בבית העסק והחתים אותו על מסמכים שונים ומסר לו את המסוף אשר אף כולל מדבקה של חברת ישראכארט. הנתבע טוען שיש לראות בתובעת ובחברת ישראכרט כגוף אחד לצורך הענין.
הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בדרך של פשרה, על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, ללא נימוקים. בנוסף הסכימו הצדדים, כי בית המשפט יהיה רשאי לקבל את התביעה במלואה או בחלקה או לדחותה.
לאחר שעיינתי בחומר הראיות והתרשמתי מטענות הצדדים ומהמסמכים שלפני, החלטתי לחייב את הנתבע לשלם לתובעת 750 ₪ בגין התביעה וכן את אגרת ההוצל"פ בסך של 162 ₪ וכן הוצאות איתור ומסירה בסך של 268 ₪ והכול בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ולגבי ההוצאות מיום הוצאתם ועד לתשלום בפועל, וכן בנוסף, שכר טרחת עו"ד בסך של 500 ₪ + מע"מ. כל הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לנתבע.
ניתן היום, ט' אב תש"ע, 20 יולי 2010, בלשכתי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
